ANALISIS INFORME DE CEFAE 2018
23 de Marzo de 2019
Hace
un tiempo que tengo y estoy leyendo el informe de la “Comisión de Estudios de
Fenómenos Aeroespaciales” perteneciente a la Fuerza Aérea y dirigido por el
Comodoro Rubén Lianza. Ya con suficiente
información y criterio para formarme una opinión al respecto y darla a conocer,
decidí usar el blog de CICOARGENTINA
para su difusión pública.
Veo
que hay un trabajo realizado sobre 21 denuncias donde se juntaron los
principales requisitos de contar con testimonio mas evidencia en el año 2018.
Mi sorpresa es que algunos de esos testimonios fueron recibidos por
CICOARGENTINA para su análisis pero en nuestro caso, no cumplió con nuestros
requisitos, especificados en el protocolo de trabajo y fueron rechazados. Pero
la CEFAE si las analizo.
Pero
lo que mas me llamo la atención es el haber abordado la investigación de dos
casos históricos que se realizaron y se incorporaron a este informe. Empiezo
hablando ahora de estos dos últimos casos dado que de los 21 trabajos realizados
hay muy poco para hablar.
El
caso de “CAMPO DE MAYO” ocurrido en
noviembre de 1972… hace ya 47 años. Se
descubrió que fue una nube de Bario para experimentos ionosfericos. En esta
investigación hay un gran despliegue técnico para mostrar y demostrar tal
hipótesis, cosa que ya se hiso en un informe en el año 2017. Pero esta vez se
hace hincapié en el comportamiento de esta nube y vista por dos pilotos de Gendarmería
Nacional que confundieron el fenómeno como
ovni. El punto es que en esta investigación se pone de manifiesto el
comportamiento de la nube de bario al acercarse al campo magnético del cinturón
de Van Allen en el año 1972…queda como un aporte a la ciencia, pero ese mismo
resultado se puede obtener de los análisis realizado a la nube de Bario ese
mismo año cuando se disparo el cohete y el evidente seguimiento del fenómeno
realizado y sus registros… Pero para la demostración de un caso que no es ovni,
está bien y pone de manifiesto la preparación del comodoro Lianza. Justificado
ese trabajo porque se presentan testigos de Gendarmería Nacional y muestran en
disidencia el caso como un fenómeno ovni. Este informe le doy un valor especial
ya que esta realizado sin aportes fotográficos y dio espacio a desarrollar
otras capacidades de investigación.
Caso
“Bariloche” de Junio de 1995… hace ya 24 años, también conocido entre los
investigadores de ovnis como el caso “Polanco”.
A
este informe, luego de leerlo varias veces, me resulto muy convincente al punto
de dar vuelta mi punto de vista y darle la razón al Comodoro Lianza, por la
investigación y el resultado obtenido por
una insólita
convergencia de factores
inesperados, casi no
deja dudas al respeto… pero en ese casi
están mis pensamientos al re leer el informe, me deja con ganas de
preguntar y saber cosas que en el informe no están claras, pero en nada opacan
el buen trabajo realizado.
La
Investigación tiene tres puntos de vista bien diferentes, uno es el tema
aeronáutico (cosa que hasta la fecha no se había realizado) y el otro punto de
vista en la investigación inconclusa que dejo el Investigador Heriberto
Janosch, mas el nuevo aporte de dos testigos. En este informe es de destacar
que se realizo la investigación sin ningún aporte fotográfico, obligando a la
investigación a darle sentido científico, sin ese recurso.
Uno
de esos puntos oscuros para todos los investigadores, es la aparición del
testigo Juan Carlos Rivero, siendo que ya estaba en la agenda de Janosch y
permaneció oculto todos estos años para los demás investigadores que trabajaron
es este caso y a su vez el permaneció oculto y callado… buen trabajo
detectivesco de Lianza o de quien le paso el dato, pues así se aproximo a la
verdad.
A mi
me deja pensando también el hecho de que en Bariloche se corto la luz, ya
sabemos que fue por un error humano pero a este señor Juan Carlos Ribero, se le
ocurrió probar en ese momento el proyector, cosa que le obligo a conectar el
generador del boliche… ¿lo hiso solo o alguien más lo acompañaba en esas
pruebas? O quizás ya regreso la luz a Bariloche y ensayo el reflector con
energía normal, hay que recordar que en ese momento el Aeropuerto de Bariloche
seguía funcionando con el generador y cambiaria a estación, después que
aterrizara el avión de Polanco. Sea como fuere el declaro ante el Comodoro
Liaza y explico con detalles como opero el proyector esa noche y trazo las
proyecciones en un mapa, pero no le pregunto que mas hiso durante más de 20
años sabiendo del caso supuestamente ovni no se presento ante ningún
investigador a explicar su actuaciones esa noche.
Luego
Lianza hace un mapa con esas proyecciones y analiza el vuelo de esas dos
aeronaves y sus conversaciones con la torre de control de Bariloche y saca las
conclusiones según los datos obtenidos desde el punto de vista aeronáutico, así
como lo presenta no deja lugar a dudas de que el caso no fue ovni y simplemente
fue la confusión de ver luces fuera de lo común proyectadas en la capa baja de
nubes.
Ahora
queda por volver a charlar con el Piloto Comandante Polanco, quien es el único que declaro
ver algo solido (no luces)
consistente a un ovni, declaración que mantiene en la actualidad de pues de 20 años, el vio un objeto tipo abananado
con dos luces de posición verdes en cada extremo y en su parte ventral una luz
de color naranja. Lamentablemente su compañero co-piloto el señor Carlos
Dortona, declara después de años de silencio ante el comodoro Lianza que vio luces y los tripulantes de la aeronave de Gendarmería
declaran lo mismo, dejando solo a Polanco en su declaración de ver algo solido.
El caso “Bariloche” ya era un caso cerrado y resuelto, esta nueva investigación
da un giro a la historia, pero aunque
sea convincente ahora abre el caso nuevamente para la revisión de las pruebas
presentadas y el cierre real de este caso.
Desde
mi punto de vista al entender que el Comodoro Lianza no es partidario de
reconocer al tema ovni como fenómeno a investigar… es evidente que en sus trabajos lo muestra constantemente el no reconocimiento del fenómeno en si. Esto
no es tan malo en disentir con esa opinión, pero Lianza, representa a la
Fuerza Aérea, entonces transitivamente
coloca a la Fuerza Aérea en esa línea de pensamiento, esto se aleja de mis
pensamientos por lo tanto no puedo dar crédito a Lianza por sus trabajos, representando
a la Fuerza Aérea.
En
este informe se prescinde de los detalles de investigación, porque invito al
lector de este artículo a que tome referencia al informe oficial y lea por si
mismo accediendo a este enlace: https://www.faa.mil.ar/mision/cefae_2.html
( aveses este enlce esta de baja momentaneamente)
( aveses este enlce esta de baja momentaneamente)
Ahora,
ablando de los 21 casos analizados, mi opinión general es la siguiente.
Son
todos casos con testimonio fotográfico mas el informe aportado por el testigo (en
ciertos casos solo el autor de la fotografía ya que no vieron el fenómeno en
si), si comparamos con el material que CICOARGENTINA analiza normalmente, estos
21 trabajos parecen haberse tomado de nuestra papelera de reciclaje. En
todos los casos queda evidente que no son temas ovni y en una primera vista o
análisis preliminar queda en evidencia de que no son nada raro lo que se ve,
esto significa que La Fuerza Aérea insiste en trabajar sin protocolo, tomando
tiempo en análisis de casos evidentemente intrascendente en lo referente al tema
ovni y hace su pie allí para desacreditar al fenómeno.
Para
el análisis de fotografías se utiliza un programa comercial francés; SOFTWARE
IPACO este programa no tiene nada en particular ya que cualquier programa de
edición fotográfica hace y logra con igual resultado al expuesto y además
muestra este programa y no es homologado científicamente como se supone que es
una herramienta de investigación, en la practica la Fuerza Aérea no hace una
cosa diferente a la que puede hacer cualquier analista con un programa de
edición normal de fotografía. Además no muestran el método de trabajo y los
recursos, siendo que son fotos en ningún caso se muestra o informa de los datos
EXIF de la fotos donde se puede entender la forma de tomar la foto y la
identificación de la cámara y fecha de registro… También el analizar fotos tomadas detrás de un vidrio
no debe ser objeto de análisis siquiera, sea lo que sea que muestre la imagen,
es una prueba de que no tienen un juicio de valor para los análisis
fotográficos, no hay protocolo confiable. (para estos trabajos se hace
necesario saber de fotografía)
Mi conclusión:
En
un muy práctico resumen, pienso que el informe de la Fuerza Aérea, al igual que
todos los presentados hasta el momento, sigue la misma línea de investigación,
los casos son muy simples y demasiado trabajo para demostrar lo que a simple
vista es evidente. Pienso que es a propósito se quedaron afuera de las
investigaciones, los casos importantes donde realmente se pone en duda el tema
ovni.
También
pienso que el trabajo del Comodoro Rubén Lianza, esta dirigido a desacreditar
al fenómeno en si y desviar la atención del público lector, el tema es que lo
hace firmando en nombre de la Fuerza Aérea y se entiende entonces que la fuerza
avala la No existencia del fenómeno.
La
investigaciones llamadas excepcionales, donde no hay documentación fotográfica me
quedan con una gran duda en muchos aspectos, siendo que Lianza investigo dos
casos antiguos que le ayudan a posicionarse en su pensamiento y deja en el
olvido a miles de trabajos de casos ovnis del pasado donde sería conveniente
trabajar todos los días y justificar su posición en la Fuerza y su sueldo.
Daniel
Postizzi