23 de marzo de 2019



 ANALISIS  INFORME DE CEFAE 2018
23 de Marzo de 2019



Hace un tiempo que tengo y estoy leyendo el informe de la “Comisión de Estudios de Fenómenos Aeroespaciales” perteneciente a la Fuerza Aérea y dirigido por el Comodoro Rubén Lianza.  Ya con suficiente información y criterio para formarme una opinión al respecto y darla a conocer, decidí  usar el blog de CICOARGENTINA para su difusión pública.
Veo que hay un trabajo realizado sobre 21 denuncias donde se juntaron los principales requisitos de contar con testimonio mas evidencia en el año 2018. Mi sorpresa es que algunos de esos testimonios fueron recibidos por CICOARGENTINA para su análisis pero en nuestro caso, no cumplió con nuestros requisitos, especificados en el protocolo de trabajo y fueron rechazados. Pero la CEFAE si las analizo.
Pero lo que mas me llamo la atención es el haber abordado la investigación de dos casos históricos que se realizaron y se incorporaron a este informe. Empiezo hablando ahora de estos dos últimos casos dado que de los 21 trabajos realizados hay muy poco para hablar.
El caso de  “CAMPO DE MAYO” ocurrido en noviembre de 1972… hace  ya 47 años. Se descubrió que fue una nube de Bario para experimentos ionosfericos. En esta investigación hay un gran despliegue técnico para mostrar y demostrar tal hipótesis, cosa que ya se hiso en un informe en el año 2017. Pero esta vez se hace hincapié en el comportamiento de esta nube y vista por dos pilotos de Gendarmería Nacional que confundieron el fenómeno como  ovni. El punto es que en esta investigación se pone de manifiesto el comportamiento de la nube de bario al acercarse al campo magnético del cinturón de Van Allen en el año 1972…queda como un aporte a la ciencia, pero ese mismo resultado se puede obtener de los análisis realizado a la nube de Bario ese mismo año cuando se disparo el cohete y el evidente seguimiento del fenómeno realizado y sus registros… Pero para la demostración de un caso que no es ovni, está bien y pone de manifiesto la preparación del comodoro Lianza. Justificado ese trabajo porque se presentan testigos de Gendarmería Nacional y muestran en disidencia el caso como un fenómeno ovni. Este informe le doy un valor especial ya que esta realizado sin aportes fotográficos y dio espacio a desarrollar otras capacidades de investigación.
Caso “Bariloche” de Junio de 1995… hace ya 24 años, también conocido entre los investigadores de ovnis como el caso “Polanco”.
A este informe, luego de leerlo varias veces, me resulto muy convincente al punto de dar vuelta mi punto de vista y darle la razón al Comodoro Lianza, por la investigación y el resultado obtenido por  una  insólita convergencia de factores inesperados,  casi  no deja dudas al respeto… pero en ese casi  están mis pensamientos al re leer el informe, me deja con ganas de preguntar y saber cosas que en el informe no están claras, pero en nada opacan el buen trabajo realizado.
La Investigación tiene tres puntos de vista bien diferentes, uno es el tema aeronáutico (cosa que hasta la fecha no se había realizado) y el otro punto de vista en la investigación inconclusa que dejo el Investigador Heriberto Janosch, mas el nuevo aporte de dos testigos. En este informe es de destacar que se realizo la investigación sin ningún aporte fotográfico, obligando a la investigación a darle sentido científico, sin ese recurso.
Uno de esos puntos oscuros para todos los investigadores, es la aparición del testigo Juan Carlos Rivero, siendo que ya estaba en la agenda de Janosch y permaneció oculto todos estos años para los demás investigadores que trabajaron es este caso y a su vez el permaneció oculto y callado… buen trabajo detectivesco de Lianza o de quien le paso el dato, pues así se aproximo a la verdad.
A mi me deja pensando también el hecho de que en Bariloche se corto la luz, ya sabemos que fue por un error humano pero a este señor Juan Carlos Ribero, se le ocurrió probar en ese momento el proyector, cosa que le obligo a conectar el generador del boliche… ¿lo hiso solo o alguien más lo acompañaba en esas pruebas? O quizás ya regreso la luz a Bariloche y ensayo el reflector con energía normal, hay que recordar que en ese momento el Aeropuerto de Bariloche seguía funcionando con el generador y cambiaria a estación, después que aterrizara el avión de Polanco. Sea como fuere el declaro ante el Comodoro Liaza y explico con detalles como opero el proyector esa noche y trazo las proyecciones en un mapa, pero no le pregunto que mas hiso durante más de 20 años sabiendo del caso supuestamente ovni no se presento ante ningún investigador a explicar su actuaciones esa noche.
Luego Lianza hace un mapa con esas proyecciones y analiza el vuelo de esas dos aeronaves y sus conversaciones con la torre de control de Bariloche y saca las conclusiones según los datos obtenidos desde el punto de vista aeronáutico, así como lo presenta no deja lugar a dudas de que el caso no fue ovni y simplemente fue la confusión de ver luces fuera de lo común proyectadas en la capa baja de nubes.
Ahora queda por volver a charlar con el Piloto  Comandante Polanco, quien es el único que declaro ver algo solido        (no luces) consistente a un ovni, declaración que mantiene en la actualidad de pues  de 20 años, el vio un objeto tipo abananado con dos luces de posición verdes en cada extremo y en su parte ventral una luz de color naranja. Lamentablemente su compañero co-piloto el señor Carlos Dortona, declara después de años de silencio ante el comodoro Lianza que  vio luces y los tripulantes de la aeronave de Gendarmería declaran lo mismo, dejando solo a Polanco en su declaración de ver algo solido. El caso “Bariloche” ya era un caso cerrado y resuelto, esta nueva investigación da un giro a la historia, pero  aunque sea convincente ahora abre el caso nuevamente para la revisión de las pruebas presentadas y el cierre real de este caso.
Desde mi punto de vista al entender que el Comodoro Lianza no es partidario de reconocer al tema ovni como fenómeno a investigar… es evidente  que en sus trabajos  lo muestra constantemente  el no reconocimiento del fenómeno en si. Esto no es tan malo en disentir con esa opinión, pero Lianza, representa a la Fuerza  Aérea, entonces transitivamente coloca a la Fuerza Aérea en esa línea de pensamiento, esto se aleja de mis pensamientos por lo tanto no puedo dar crédito a Lianza por sus trabajos, representando a la Fuerza Aérea.
En este informe se prescinde de los detalles de investigación, porque invito al lector de este artículo a que tome referencia al informe oficial y lea por si mismo accediendo a este enlace: https://www.faa.mil.ar/mision/cefae_2.html  
( aveses este enlce esta de baja momentaneamente)
Ahora, ablando de los 21 casos analizados, mi opinión general es la siguiente.
Son todos casos con testimonio fotográfico mas el informe aportado por el testigo (en ciertos casos solo el autor de la fotografía ya que no vieron el fenómeno en si), si comparamos con el material que CICOARGENTINA analiza normalmente, estos 21  trabajos parecen haberse  tomado de nuestra papelera de reciclaje. En todos los casos queda evidente que no son temas ovni y en una primera vista o análisis preliminar queda en evidencia de que no son nada raro lo que se ve, esto significa que La Fuerza Aérea insiste en trabajar sin protocolo, tomando tiempo en análisis de casos evidentemente intrascendente en lo referente al tema ovni y hace su pie allí para desacreditar al fenómeno.
Para el análisis de fotografías se utiliza un programa comercial francés; SOFTWARE IPACO este programa no tiene nada en particular ya que cualquier programa de edición fotográfica hace y logra con igual resultado al expuesto y además muestra este programa y no es homologado científicamente como se supone que es una herramienta de investigación, en la practica la Fuerza Aérea no hace una cosa diferente a la que puede hacer cualquier analista con un programa de edición normal de fotografía. Además no muestran el método de trabajo y los recursos, siendo que son fotos en ningún caso se muestra o informa de los datos EXIF de la fotos donde se puede entender la forma de tomar la foto y la identificación de la cámara y fecha de registro… También  el analizar fotos tomadas detrás de un vidrio no debe ser objeto de análisis siquiera, sea lo que sea que muestre la imagen, es una prueba de que no tienen un juicio de valor para los análisis fotográficos, no hay protocolo confiable. (para estos trabajos se hace necesario saber de fotografía)
Mi conclusión:
En un muy práctico resumen, pienso que el informe de la Fuerza Aérea, al igual que todos los presentados hasta el momento, sigue la misma línea de investigación, los casos son muy simples y demasiado trabajo para demostrar lo que a simple vista es evidente. Pienso que es a propósito se quedaron afuera de las investigaciones, los casos importantes donde realmente se pone en duda el tema ovni.
También pienso que el trabajo del Comodoro Rubén Lianza, esta dirigido a desacreditar al fenómeno en si y desviar la atención del público lector, el tema es que lo hace firmando en nombre de la Fuerza Aérea y se entiende entonces que la fuerza avala la No existencia del fenómeno.
La investigaciones llamadas excepcionales, donde no hay documentación fotográfica me quedan con una gran duda en muchos aspectos, siendo que Lianza investigo dos casos antiguos que le ayudan a posicionarse en su pensamiento y deja en el olvido a miles de trabajos de casos ovnis del pasado donde sería conveniente trabajar todos los días y justificar su posición en la Fuerza y su sueldo.


                                                                                                         Daniel Postizzi

1 de agosto de 2018


Quizás un Dron en Vuelo Nocturno
1 de Agosto del 2018

La siguiente foto se tardo 4 meses en el análisis, registrado el 27 de marzo del 2018 a las 20:25 y que de primera intención se estimo que era un Dron volando de noche, pero luego de pasar por varios análisis, considerando la distancia y sus proporciones y el tema de su localización, me hiso pensar que se trataba de algo fuera de lo común.
Su vuelo de estas dos luces estaba desplazándose en paralelo en forma constante como si estuvieran unidas y tenían un frente de avance. Fue visto de casualidad sobre la zona de bosque que rodea a la planta petroquímica en Ensenada, no dio tiempo a ajustar la cámara para la ocasión pero con los parámetros que tenia fue suficiente para el registro, considerando que el diafragma esta a f/13, pero la velocidad de obturación fue baja  1/90 y la sensibilidad de ISO 400 colocando el objetivo a 200 mm

Según  los cálculos, cada una de las luces rojas tiene mas de 120 cm de diámetro y están separadas entre si a 2 metros de distancia, volando a una altura algo por debajo de los 100 metros por el medio de la zona  de bosque frente a la destilería de YPF en Ensenada.
El vuelo esta en zigzag y luego por unos minutos se quedo estática, continuando su vuelo suavemente desplazándose hacia la planta de gas. La noche estaba tranquila y despejada y la aparición de este objeto me tomo por sorpresa.


23 de abril de 2017




 BASTON  LUMINOSO

Actualización de Investigación 2011 / 2017

Daniel Postizzi

Con aporte de Ricardo Cordeiro



Hace 7 años, en Abril del 2011, realice esta captura fotográfica, En el Aero Club La Plata que dio material de investigación muy importante, si bien se publico un  trabajo parcial, con el tiempo se sumo trabajos realizados por otros investigadores en el año 2014 con similares características y  aplicamos aquí la Ovniología comparada, dando  sorprendentes resultados.

Teniendo en cuenta que la comparación tiene 4 años de diferencia en los registros, las características graficas son las mismas, incluyendo el horario.


Solo son tres fotos, de una larga secuencia, ahora el ajuste de la sensibilidad esta en ISO 1600, para registros en noche, la hora 18:31 en otoño y la luz del sol es horizontal ya con la puesta en el horizonte iluminando el cielo, pero el avión  está volando en la proyección de la sombra de horizonte.

Queda el inconveniente del movimiento al seguir fotográficamente al avión, el pulso de la mano es suficiente para que la imagen aparezca movida, pero esta 100% en foco, son tres fotos en el mismo segundo. Es observable y criticable la imagen movida del avión, pero es el punto de referencia fundamental para darle valor a la segunda imagen, la cual aparece como un bastón luminoso, emitiendo luz en el espectro infrarrojo, está en “rotación” y “estacionario” la posición relativa, en cada foto, está dada por el desplazamiento del avión.


Si tomamos como referencia la luz de posición en el ala del avión, esta se encuentra “movida” y no se corresponde el mismo movimiento con la traza luminosa que se observa arriba, estas están perpendiculares. Si comparamos el análisis de espectro de la luz del avión con respecto a la traza luminosa vemos la gran diferencia. La sensibilidad de ISO 1600, permitió realizar estas fotos con la técnica de “Barrido” sobre el avión, minimizando en efecto de “foto movida”

Si aplicamos el mismo análisis a las tres fotos y la corremos en orden de registro, vemos claramente el desplazamiento del avión, por mientras que este “bastón” luminoso esta rotando y se desplaza en sentido contrario al del avión. El análisis original se estimo que este bastón luminoso estaba estacionario.

En la última foto, el registro es más exacto y claro, no está movido, el bastón ahora está en posición horizontal y sigue manteniendo la misma morfología, tanto sea por las protuberancias luminosas y el largo, en las otras fotos ya no aparece, simplemente por salir de escena al seguir fotográficamente al avión.

Se calculo, tomando en cuenta las referencias que este bastón esta rotando a un giro de 60 rpm, su emisión luminosa es infrarroja y de hecho NO fue advertido a simple vista.

El Avión, Un Cessna 175, se desplazaba a lo largo de la pista a una altura de 300 metros, teniendo en cuenta que el ajuste de diafragma de la cámara esta en F/8 se calcula que la profundidad de campo desde el  avión, supera los 1000 metros, si el objeto esta en  este campo, el registro es plenamente en foco.

La velocidad de Obturación, para la luz de ese momento no fue suficiente, 1/250”  si bien el fotómetro indicaba baja velocidad, no había tiempo de realizar los ajustes.

En el filtro, donde se analiza la densidad de pixel por contraste, se entiende que este objeto esta a mucha mas altura que el avión, por lo tanto No es un objeto pequeño.
Fecha:                   23/04/2011 18:31:39”
Cámara:                CANON 50D
Óptica:                  CANON 28-200
Distancia Focal:    170 mm
Diafragma:            F/8
Obturación:           1/250”
Sensibilidad:         ISO 1600







Caso Castelar de Ricardo Cordeiro


Las siguientes fotos, son tomadas por  Ricardo Cordeiro, en la zona de Castelar, Buenos aires, con una cámara Sony SX200,  el   17 de enero del 2014 a las 19:47 pleno verano.

Fotografiando en foco al avión Piper PA 28-181 Archer II, perteneciente al Aeroclub La Matanza,  en el momento que  cruzaba sobre su vertical. Realiza una corta toma de video en HD, es casi, última hora de la tarde, cuando la luz del sol empieza a estar horizontal y las condiciones para la fotografía  ya empiezan a ser difíciles si apuntamos al cielo.

Ricardo, obtuvo estas excelentes imágenes, que ahora se aportan al archivo de las Ovniología comparada.

Se tomo un video en Alta definición, de allí se tomaron varios fotogramas con una calidad de 13 M Pixel, en esta caso solo se publican dos registros donde queda claro la diferencia en la posición  del Ovni Bastón, respecto al avión. Total 25 registros en un mismo segundo.
Se uso una cámara Sony  Sx 200 de 18 Mpixel semi réflex. En Video HD 25cps

Ricardo Cordeiro, aplico varios filtros a las fotos, para estudiar y revelar su real morfología, aquí se muestran en 4 mosaicos de estos análisis. Las curvas de despeje en los filtros, responden a un formato diferente al aplicado por CICOA, pero en resumen están mostrando claramente que este objeto, ahora definido como OVNI, no responde a nada conocido como natural o artificial terrestre.

La técnica de ampliación es la misma y esta insertada como mosaico en cada foto,  el objeto es opaco, el efecto de luz y sombra revela una morfología cilíndrica y es en todo similar al efecto de iluminación sobre el avión. La luz que refleja es el espectro infrarrojo del Sol.

La iluminación del avión por la luz del Sol, siendo las 19:47 es de Oeste a este casi horizontal, proporcionalmente este objeto esta iluminado de igual forma.

Cuando se analiza la densidad de pixel en el análisis del objeto, considerando la porción de cielo y teniendo en cuenta la misma proporción de ampliación, se ve claramente que el objeto está ocupando un nivel de altura superior en el cielo de varios metros de diferencia. Detalle por lo cual se deduce que el objeto NO es pequeño.

Hay más ejemplos similares representando este tipo de fenómeno y morfología ovni, aquí solo aportamos material de un investigador y observador confiable. Descartamos mucho material obtenido desde Internet o enviados por otros investigadores, pero el material no contaba con todos los datos de verificación para sumarlos a esta publicación.

Este material de investigación es para ilustrar al lector de la existencia de una morfología ovni muy particular, más parecido a un gran tubo fluorescente  que a un habano. Sirve  como tema para debates y especular con otras teorías de trabajo.





CICOA